白血病，リンパ腫，骨髄腫などの造血器腫瘍は，病態が分子・遺伝子レベルで次々と明らかになり，診断法や治療法が急速に進歩している分野である。従来の標準的化学療法に加え，分子標的療法，造血幹細胞移植，抗腫瘍免疫療法，補助療法において毎年新たな報告がなされ，治療の選択肢が広がっている。EBM（evidence-based medicine）に重要な科学的根拠は年々増加しているが，日常の業務に多忙の臨床医が，造血器腫瘍領域における膨大な最新知識を常に入手し，そのエビデンス（科学的根拠）のレベル（質）を正確に判断するのは容易なことではない。また，造血器腫瘍
の中には，頻度の低い疾患や，多数例解析によるエビデンスレベルが高い成績が存在しない場合も経験する。これらの理由から，現時点で明らかになっているエビデンスを整理し，医療の現場で適切に診断や治療が行えるように補助する診療ガイドラインの必要性が増してきている。
日本血液学会では，学会内外ならびに日本癌治療学会からの要望に応え，本学会が主体となり白血病，リンパ腫，骨髄腫の3 領域に関する造血器腫瘍診療ガイドラインを作成することが2010 年12 月の理事会で承認された。学会の診療・学術・教育の3 委員会が中心となって造血器腫瘍診療ガイドラインの作成・評価を行うことになり，黒川峰夫先生に作成委員会委員長，大西一功先生には疾患別作成委員会委員長を依頼した。2011 年より白血病，リンパ腫，骨髄腫の細かな病型別に数名の専門家からなる作成委員会が設けられ，ガイドラインの作成が開始された。ガイドライン案の作成後，独立した評価委員会による評価を行い，日本血液学会会員によるパブリックコメントも得て，出版の運びとなった。
本ガイドラインは，造血器腫瘍の各病型について，総論，アルゴリズム，Clinical question（CQ）の構成となっている。我が国の造血器腫瘍の特徴や医療の実情も加味した独自の診療ガイドラインであり，診断・治療・予後予測などの実地診療に有益な情報が簡潔に提供されている。なお，本ガイドラインは，現時点における標準的な診療情報の提供であり，個々の症例における診断・治療の決定・責任は医師と患者にあることを改めてご認識いただいた上で，ご活用いただければ幸いである。
今後も時代に即したより良い造血器腫瘍診療ガイドラインを提供するため，定期的に改訂する予定である。日本血液学会会員諸氏の継続的なご支援とご助力をお願いしたい。最後に，誠にご多忙な折に本造血器腫瘍ガイドラインの作成・評価をお引き受け頂いた先生方にこの場を借りて深謝する次第である。

2013年10月

日本血液学会理事長　金倉　譲

作成委員会	委員長		黒川　峰夫	東京大学医学部附属病院血液・腫瘍内科
	副委員長		赤司　浩一	九州大学大学院医学研究院病態修復内科学
	委員		小松　則夫	順天堂大学医学部内科学血液学講座
			真部　　淳	聖路加国際病院小児科
			中尾　眞二	金沢大学医薬保健研究域医学系細胞移植学（血液・呼吸器内科）
疾患別作成 委員会	委員長		大西　一功	浜松医科大学医学部附属病院腫瘍センター
	副委員長		宮﨑　泰司	長崎大学原爆後障害医療研究所原爆・ヒバクシャ医 療部門血液内科学研究分野
	事務局		南谷　泰仁	東京大学医学部附属病院血液・腫瘍内科
白血病	委員長		宮﨑　泰司	長崎大学原爆後障害医療研究所原爆・ヒバクシャ医 療部門血液内科学研究分野
	委員	AML	宮脇　修一＊	東京都立大塚病院輸血科（血液内科）
			岡本真一郎	慶應義塾大学医学部血液内科
			坂巻　　壽	東京都立駒込病院血液内科
			清井　　仁	名古屋大学大学院医学系研究科血液・腫瘍内科
		APL	麻生　範雄＊	埼玉医科大学国際医療センター造血器腫瘍科
			品川　克至	岡山大学病院血液・腫瘍内科
			藤田　浩之	済生会横浜市南部病院血液内科
		ALL/LBL	竹内　　仁＊	国際医療福祉大学塩谷病院血液内科
			神田　善伸	自治医科大学附属さいたま医療センター血液科
			秋山　秀樹	東京都保健医療公社荏原病院内科
			楠本　　茂	名古屋市立大学大学院医学研究科腫瘍・免疫内科学
			伊豆津宏二	虎の門病院血液内科
		CML/MPN	薄井　紀子＊	東京慈恵会医科大学附属第三病院輸血部/ 腫瘍・血 液内科
			木崎　昌弘	埼玉医科大学総合医療センター血液内科
			下田　和哉	宮崎大学医学部内科学講座消化器血液学分野
			高橋　直人	秋田大学医学部血液腎臓膠原病内科
		CLL/SLL	鈴宮　淳司＊	島根大学医学部附属病院腫瘍センター/ 腫瘍・血液 内科
			高松　　泰	福岡大学医学部腫瘍・血液・感染症内科学
		MDS	宮﨑　泰司＊	長崎大学原爆後障害医療研究所原爆・ヒバクシャ医 療部門血液内科学研究分野
			鈴木　隆浩	自治医科大学医学部内科学講座血液学部門
リンパ腫	委員長		飛内　賢正	国立がん研究センター中央病院血液腫瘍科
	委員	FL	鈴宮　淳司＊	島根大学医学部附属病院腫瘍センター/ 腫瘍・血液 内科
			渡辺　　隆	小牧市民病院血液内科
		MALT リンパ腫 /MZL LPL/WM	小林　幸夫＊	国立がん研究センター中央病院血液腫瘍科
			山本　一仁	愛知県がんセンター中央病院臨床試験部/ 血液・細 胞療法部
		MCL	小椋美知則＊	名古屋第二赤十字病院血液・腫瘍内科
			岡本　昌隆	藤田保健衛生大学医学部血液内科学
		DLBCL	木下　朝博＊	愛知県がんセンター中央病院血液・細胞療法部
			大間知　謙	東海大学医学部血液腫瘍科
			山本　一仁	愛知県がんセンター中央病院臨床試験部/ 血液・細 胞療法部
		BL	石澤　賢一＊	東北大学病院臨床研究推進センター/ 血液免疫科
			丸山　　大	国立がん研究センター中央病院血液腫瘍科
		PTCL ENKL	山口　素子＊	三重大学大学院医学系研究科血液・腫瘍内科学
			鈴木　律朗	名古屋大学大学院医学系研究科造血細胞移植情報管 理・生物統計学
		ATL	塚崎　邦弘＊	国立がん研究センター東病院血液腫瘍科
			福島　卓也	琉球大学医学部保健学科
		HL	永井　宏和＊	国立病院機構名古屋医療センター血液内科
			新津　　望	埼玉医科大学国際医療センター造血器腫瘍科
骨髄腫	委員長		飯田　真介＊	名古屋市立大学大学院医学研究科腫瘍・免疫内科学
	委員		村上　博和	群馬大学大学院保健学研究科
			尾崎　修治	徳島県立中央病院血液内科
			島崎　千尋	社会保険京都病院血液内科
			清水　一之	公立学校共済組合東海中央病院血液内科
			安倍　正博	徳島大学大学院生体情報内科学
			畑　　裕之	熊本大学大学院生命科学研究部（保健学系）生体情 報解析学

＊は各疾患の責任者を示す。

評価委員	委員長	直江　知樹	国立病院機構名古屋医療センター
	委員	小澤　敬也	自治医科大学医学部内科学講座血液学部門
		上田　孝典	福井大学医学部血液・腫瘍内科
		大屋敷一馬	東京医科大学医学部血液内科
		小島　勢二	名古屋大学大学院医学系研究科小児科学
		松村　　到	近畿大学医学部血液・膠原病内科学
		森島　泰雄	愛知県がんセンター中央病院疫学・予防部
		檀　　和夫	了徳寺大学健康科学部医学教育センター
外部評価委員		福井　次矢	聖路加国際病院
		小口　正彦＊＊	がん研究会有明病院放射線治療部
		笹井　啓資＊＊	順天堂大学大学院医学研究科放射線治療学講座
		長谷川正俊＊＊	奈良県立医科大学医学部放射線腫瘍医学講座
		鹿間　直人＊＊	埼玉医科大学国際医療センター放射線腫瘍科

＊＊放射線治療に関連する部分については，日本放射線腫瘍学会の外部委員に評価していただいた。

1．目的

　現在の高齢化社会における造血器腫瘍患者の増加に加え，新規治療薬の開発も精力的に進められる中，日常臨床において最善の治療法の選択と実践は必ずしも容易ではなくなってきた。さらに，がん診療の「均てん化」を目的とした施策が実施され，血液専門医のみならず臨床腫瘍医にとっても造血器腫瘍患者に対する「標準的治療」の実施が求められるようになった。こうした状況下で，日本血液学会としても「造血器腫瘍診療ガイドライン」を作成することにより社会的要求に応えることとなった。
本ガイドラインは，医療者や患者が適切な判断や決断を下せるように支援することを目的とし，その利用により診療の質の向上と均てん化，患者ケアの向上を目指すものである。本ガイドラインは日本および海外のエビデンスに基づいたEBM の手法を用いて作成されたが，わが国の保険診療も考慮に入れている^1）。第1 版としては医療従事者を主な対象としている。
もとより診療ガイドラインは，あくまで特定の対象と条件下での複数の試験成績を根拠とし，その中での平均的なエビデンスを示したものにすぎず，それを外挿あるいは敷衍して論ずることを保証するものではない。臨床の場における意思決定には，臨床研究によるエビデンスとともに医療の現状と環境，患者の価値観の三者が密接に関連し，それを統合することが医療者の専門職としての能力とされる。したがって，実際の診療においては医療担当者が個々の患者の状況に応じて専門的に総合判断することが求められる。この意味で，診療ガイドラインは医師の裁量に影響するが，そ
れを拘束するものではない^2）。また，本診療ガイドラインの遵守の有無により法的責任が医療担当者や本ガイドラインに帰すものではない^3）。

2．作成の経緯

　わが国では厚生省（当時）により1999年から診療ガイドライン策定の検討が開始された。日本癌治療学会においても2001年から臓器別のがん診療ガイドライン作成が推進され，各領域専門学会に協力が要請された。造血器腫瘍に対する「抗がん剤適正使用ガイドライン」は，2005年に日本癌治療学会における抗がん剤適正使用ガイドライン作成委員会の中で造血器腫瘍の項目も作成され，Int J Clin Oncol : 10 Suppl June 2005に掲載された。その後，さらに本格的な「造血器腫瘍診療ガイドライン」作成の必要性が高まり，日本血液学会において2011年5月に造血器腫瘍診療ガイドライン作成委員会が設置され，作成が開始された。その後，評価委員会により3度の査読ならびに評価を受け，日本血液学会会員のパブリックコメントを受けた後，日本血液学会理事会の承認を得て公開された。

3．作成方法

　造血器腫瘍は由来する細胞系列により病型が多岐にわたる。本ガイドラインでは，白血病，リンパ腫，骨髄腫，および支持療法を対象とし，各病型ごとに2～5名の作成委員を任命し，さらに各病型を統括する責任者と全体を統括する委員長を設置した。全体の調整は各病型の責任者と全体を統括する委員長が主として行った。本ガイドライン作成にあたっては，EBMの手法を採用し，日本医療機能評価機構EBM医療情報部Mindsの方針を参照した1）。
全体の章立ては各病型ごとに行い，総論，治療アルゴリズム，アルゴリズムの簡潔な解説，clinical question（CQ）の設定と解説，とした。第1版は，全体を一冊にまとめる方針とし，CQの数を必須なものに限定した。また，エビデンスレベルが高いにもかかわらず日本では未承認の薬剤または適応外の薬剤を含む治療法については，日本の保険診療では使用できない旨を明記した上で記載した。

1）Clinical questionの選定
CQは各グループが分担して原案を作成した。対象は，初期治療，初回再発および支持療法として，救援療法については一定のエビデンスレベルがある場合に選択した。

2）文献検索
各CQにおけるキーワードを基に一次資料の網羅的な文献検索を行うと同時にハンドサーチによる検索を行った。検索データベースはPudMedおよび医学中央雑誌を用いた。また，エビデンスレベルの高い重要な学会抄録も対象に含めた。検索した文献を吟味した上で，各CQに対する解説を作成した。この段階では，国内外の既存のガイドライン等の二次情報を活用した。文献は各CQにおいて検索した文献のうち重要なものを掲載し，構造化抄録を作成した。作成した試案は，2回にわたり各グループ内で相互に査読を行い修正した。その後，独立した評価委員会の評価に基づき修正したのち最終版とした。

3）エビデンスレベル
文献のエビデンスレベルについては，各研究機関より種々のものが提案されている。本ガイドラインでは，このうち米国National Cancer Institute（NCI）のComprehensive Cancer DatabaseのPhysician Data Query（PDQ^®）において用いられているエビデンスレベルの表示法を採用した4）。すなわちPDQ編集委員会におけるエビデンスレベルの公式順位分類により，試験結果を「研究デザインの強さ」および「エンドポイントの強さ」の2つの尺度に基づいて順位づけして表示した（表1）。エビデンスレベルは各CQの参考文献の末尾および構造化抄録に記載した。

4）推奨グレード
推奨グレードの表示形式についても種々のものが提案されている。推奨案は，エビデンスのレベルとエビデンスの数と結論のばらつき，臨床的有効性の大きさ，臨床上の適用性，有害性や費用に関するエビデンスの各要素を勘案して総合的に判断される。また，複数の信頼し得るエビデンスがあるが，利益と害が拮抗している場合，あるいは明確なエビデンスがないか質が低い場合は明確な推奨が困難となる。こうした場合は，エキスパート・オピニオンを参考にしたエビデンスと臨床医の経験を客観的に調和させるコンセンサスという形を取らざるを得ない。造血器腫瘍の臨床試験においてはランダム化比較試験の成績が提示されている場合は必ずしも多くはなく，第 Ⅱ相試験の成績に基づいて判断せざるを得ない場合も多い。そこで本ガイドラインではNational Comprehensive Cancer Network （NCCN） Clinical Practice Guideline in Oncologyが採用しているエビデンスとコンセンサスによるカテゴリー（2011年版）の一部改変したものを用いた^5）。NCCNのグレードはカテゴリー3までであるが，CQのうち強く否定される課題についてはカテゴリー4を設け，否定が明確に示されるようにした（表2）。また，本ガイドラインでは費用対効果に関する判断は含んでいない。

表１　エビデンス
エビデンスレベルは，「研究デザインの質」および「研究エンドポイントの質」の2 つのスケールで評価す るNCI-PDQ による尺度を用いた。

研究デザインの質
1．ランダム化比較試験
ⅰ．ダブルブラインド
ⅱ．ブラインドなし
2．ランダム化されていない前方視的比較試験
3．症例集積研究
ⅰ．ポピュレーションベースの継続的症例集団
ⅱ．ポピュレーションベースではない継続的症例集団
ⅲ．継続的ではない症例集団

研究エンドポイントの質
A．全生存
B．Cause-specific survival
C．質の高いQOL 研究
D．間接的なエンドポイント
ⅰ．無イベント生存割合または期間（event-free survival：EFS）
ⅱ．無病生存割合または期間（disease-free survival：DFS）
ⅲ．無増悪生存割合または期間（progression-free survival：PFS）
ⅳ．治療反応割合など（tumor response rate）

注）NCI（National Cancer Institute）におけるPDQ^®（Physician Data Query）で用いられているエビデンスレベル ［Levels of Evidence for Adult and Pediatric Cancer Treatment Studies （PDQ^®）
http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/levels-evidence-adult-treatment/HealthProfessional/page1］を採用した。
このエビデンスレベルの表記の不明確な点については，名古屋大学医学部造血細胞移植情報管理・生物統計学　熱田由子先生にNCI に問い合わせいただき以下の注釈を加えた。

　癌治療研究に関して，NCI は，上記のレベルを公開し，これをもとに個々の研究のエビデンスレベルを検討する一つの尺度としている。尺度としては，「研究デザインの質」および「研究エンドポイントの質」の二つのスケールで評価し，個々の研究の総合的なエビデンスレベルの概要を把握する。しかし，NCI も，このエビデンスレベル尺度を常に用いるべきと言っているわけではなく，専門分野により，あるいは目的により，研究者があるいは学会などが異なった分け方を行うことを否定しているわけではない。2 つの尺度により，例えば以下のように研究のエビデンスレベルを表現できる。
1iiA　：Phase Ⅲ RCT（盲検なし）で，OS がエンドポイント
3iiiDiv：Phase Ⅱ single arm trial で，治療反応率がエンドポイント
ただし，NCI-PDQ では，以下のような事項は2 つのスケールの評価対象に含まれていないことに留意する必要が
ある。

• 前方視的研究か，後方視的研究か
• 観察研究か，介入を規定して実施する臨床試験か
• 治療毒性の評価
• 観察された点推定値（OS など）の信頼区間の幅
• 臨床研究（臨床試験）の規模
• 臨床試験におけるデータ管理などの質管理程度
• 研究に必要とされた費用

研究デザインの質
1．ランダム化比較試験
ⅰ．ダブルブラインド
ⅱ．ブラインドなし
注）
・ ⅰは，ランダム化前後および介入治療経過中においても，医師にもブラインドされていることが必要である。
・RCT のメタアナリシスの場合もこの項（1.）に入る。メタアナリシスをより上位のレベルとする規準もあるが，NCI-PDQ では，小規模RCT のメタアナリシスが大規模RCT の結果と一致しないことがしばしばあることや，研究者によって同じclinical question を検討するメタアナリシスの別の研究結果が異なることもあり，RCT と同じ項（1.）に含められている。
・RCT の主要評価項目ではないサブセット解析に関しては，次の項（2.）に入るが，研究計画時に明確な仮説およびパワー・症例数設定がされていた場合は（1.）に含める場合もある。＊
・Phase Ⅲ RCT は基本的にこの項に入ると考えられる。
・Randomized phase Ⅱ trial は通常はこの項には含まれない（NCI の説明によると，標準治療群がコントロール群として設定されていた場合にはこの項に含まれる場合があるということである）。
＊ サブセット解析や副次的評価項目の解析結果を引用した場合は，主要評価項目に関するエビデンスレベルの後に，その解析の評価項目に関するエビデンスレベルを下線を付して併記した（例：1iiA/2Div）。

2．ランダム化されていない前方視的比較試験
注）
・比較試験だが，ランダム化されていない場合もこの項（2.）に含める。
・Historical control との比較は，この項に含めない。
3．症例集積研究
ⅰ．ポピュレーションベースの継続的症例集団
ⅱ．ポピュレーションベースではない継続的症例集団
ⅲ．継続的ではない症例集団
注）
・稀な疾患や，治療内容によっては，可能である研究デザインの質レベルが3 となる場合もあるので，必ずしもこれのみで研究の意義を評価するものではない。
・選択バイアスの可能性や，研究対象が母集団を代表しているかという点を重視し，外的妥当性がより高いと考えられる研究対象であるかどうかにより，3 の内部で ⅰから ⅲに分かれている。
・Phase Ⅰdose finding study や，単群のphase Ⅱ trial は，患者選択規準・除外規準を用いて選択された集団における研究であるため，本レベルでは3iii に分類される。
・Randomized phase Ⅱ trial は一般的には新規治療どうしを選択デザインあるいはスクリーニングデザインなどで比較する研究であるが，これも3iii に含む。
研究エンドポイントの質
A．全生存
B．Cause-specific survival
C．質の高いQOL 研究
D．間接的なエンドポイント
ⅰ．無イベント生存割合または期間（event-free survival：EFS）
ⅱ．無病生存割合または期間（disease-free survival：DFS）
ⅲ．無増悪生存割合または期間（progression-free survival：PFS）
ⅳ．治療反応割合など（tumor response rate）
注）
がんの研究エンドポイントの質を評価するレベルとして，上記が設けられている。長期生存の評価が最もレベ
ルが高く，評価者の評価により個々の症例のエンドポイントが変わりうるもの（よりsubjective なもの）かど
うか，という点が重視されている。しかし，がんの治療薬あるいは治療方法の開発により，生存期間が延長し，
より間接的なエンドポイント（代替エンドポイント）を研究のエンドポイントとして用いらざるを得ないもの
も存在する。

表2　推奨グレード
日血ガイドライン委員会の推奨グレード＊

カテゴリー1	高レベルのエビデンス（例：ランダム化比較試験）に基づく推奨で，統一したコンセ ンサスが存在する。
カテゴリー2A	比較的低レベルのエビデンスに基づく推奨で，統一したコンセンサスが存在する。
カテゴリー2B	比較的低レベルのエビデンスに基づく推奨で，統一したコンセンサスは存在しない （ただし大きな意見の不一致もない）。
カテゴリー3	いずれかのレベルのエビデンスに基づく推奨ではあるが，大きな意見の不一致があ る。
カテゴリー4＊＊	無効性あるいは害を示すエビデンスがあり，行わないよう勧められるコンセンサスが 存在する。

＊ NCCN の「エビデンスとコンセンサスによるカテゴリー2011 年版」に基づきNCCN Guidelines ^®の許諾を得て改変した。NCCN のカテゴリーは現在改訂されているが，本ガイドラインの次回改訂時には最新版を参照する予定である5）。
＊＊ 否定的推奨については，統一したコンセンサスがある場合に限り，否定的推奨であることを明確にするためカテゴリー4 を設けた。
また，カテゴリー4 は一般診療としての否定的推奨を意味しており，適切な研究計画と倫理指針に従った臨床試験での実施を否定しているわけではない。

4．改訂と公開

　本ガイドラインは，3～4年を目処に定期的に改訂を予定する。この間に重要なエビデンスが明らかになった場合は逐次改訂を考慮する。また，幅広い利用のため小冊子として出版する他，学会のホームページで公開する。本ガイドライン第1版は対象を医療者に限るが，今後は患者の視点に立ったガイドラインの作成も予定している。本ガイドラインの利用普及により，診療内容への影響，患者アウトカムの改善が望まれる。さらに，その検証のため遵守状況のモニタリングも必要である。

5．資金と利益相反

　本ガイドラインの作成のための資金は日本血液学会の支援により得られた。本ガイドラインの内容は特定の営利・非営利団体，医薬品，医療機器企業などとの利害関係はなく，作成委員は利益相反の状況を日本血液学会に開示している。

疾患別作成委員会委員長　大西一功

[参考文献]

1） Minds 診療ガイドライン作成の手引き2007．Minds 診療ガイドライン選定部会 監修．福井次矢ほか 編集．
医学書院．東京．2007
2） 中山健夫．診療ガイドライン：適切な作成・利用・普及に向けて．日児腎誌．2008；21（2）：157︲65．
3） 長澤道行ほか．診療ガイドラインの新たな法的課題．日本医事新報．2010；4504：54︲64．
4） National Cancer Institute : PDQ ^® Levels of Evidence for Adult and Pediatric Cancer Treatment Studies.
Bethesda, MD : National Cancer Institute. Date last modifi ed <08/26/2010>. Available at :
http://cancer.gov/cancertopics/pdq/levels-evidence-adult-treatment/HealthProfessional. Accessed
<09/05/2013>.
5） NCCN Categories of Evidence and Consensus adapted with permission from the NCCN Clinical Practice
Guidelines in Oncology（ NCCN Guidelines^®） for Chronic Myelogenous Leukemia V. 2011. © 2013 National
Comprehensive Cancer Network, Inc. All rights reserved. The NCCN Guidelines ^® and illustrations
herein may not be reproduced in any form for any purpose without the express written permission of
the NCCN. To view the most recent and complete version of the NCCN Guidelines, go online to NCCN.
org. NATIONAL COMPREHENSIVE CANCER NETWORK ^®, NCCN ^®, NCCN GUIDELINES ^®, and all
other NCCN Content are trademarks owned by the National Comprehensive Cancer Network, Inc.

急性骨髄性白血病（AML）	完全寛解	Complete remission	CR
	血液学的寛解	Hematological　CR
	形態学的完全寛解	Morphological CR	CR
	細胞遺伝学的寛解	Cytogenetic CR	CRc
	分子学的寛解	Molecular CR	CRm
	部分寛解	Partial remission	PR
	再発	Relapse
	髄外再発	Extramedullary relapse
	治療不成功	Failure
	寛解期間	Remission duration
急性リンパ性白血病（ALL）	AML に準ずる
慢性骨髄性白血病（CML）	血液学的完全奏効	Complete hematologic response	CHR
	細胞遺伝学的完全奏効	Complete cytogenetic response	CCyR
	細胞遺伝学的部分奏効	Partial cytogenetic response	PCyR
	CCyR＋PCyR	Major CyR	MCyR
	分子遺伝学的大奏効	Major molecular response	MMR
	分子遺伝学的完全奏効	Complete molecular response	CMR
	至適奏効	Optimal response
	至適奏効以下（イマチニブ治療）	Suboptimal response
	不成功	Failure
慢性リンパ性白血病（CLL）	悪性リンパ腫に準ずる
骨髄異形成症候群（MDS）	完全寛解	Complete remission	CR
	部分寛解	Partial remission	PR
	骨髄CR	Marrow CR
	血液学的改善効果	Hematologic improvement	HI
	病勢の安定	Stable disease
	治療不成功	Failure
	CR またはPR 後の再発	Relapse after CR or PR
	細胞遺伝学的奏効	Cytogenetic response
	完全細胞遺伝学的奏効	Complete cytogenetic response
	部分細胞遺伝学的奏効	Partial cytogenetic response
	進行	Disease progression/progressive　disease
	生存	Survival
	再燃	Relapse
	原病死	Cause-specific death
悪性リンパ腫	全奏効	Overall response	OR
	完全奏効	Complete response	CR
	不確定完全奏効	Complete response/unconfirmed	CRu
	部分奏効	Partial response	PR
	安定	Stable disease	SD
	進行	Progressive disease	PD
	再発	Relapse disease
多発性骨髄腫	全奏効	Overall response	OR
	厳格な完全奏効	Stringent CR	sCR
	完全奏効	Complete response	CR
	完全奏効に近い奏効	Near complete response	nCR
	最良部分奏効	Very good partial response	VGPR
	部分奏効	Partial response	PR
	最小奏効	Minimal response	MR
	安定	Stable disease	SD
	不変	No change	NC
	プラトー	Plateau phase
	再発	Relapse
	臨床的再発	Clinical relapse
	進行	Progressive disease	PD
	増悪	Progression
	奏効期間	Duration of response
本書を通じて	全生存期間／割合	Overall survival	OS
	無病生存期間／割合	Disease-free survival	DFS
	無再発生存期間／割合	Relapse-free survival	RFS
	無イベント生存期間／割合	Event-free survival	EFS
	無増悪生存期間／割合	Progression-free survival	PFS
	治療成功生存期間／割合	Failure-free survival	FFS
	生存期間中央値	Median survival time	MST
	累積再発割合	Cumulative incidence of relapse	CIR
	無増悪期間	Time to progression	TTP
	治療成功期間	Time to treatment failure	TTTF
	次治療開始までの期間	Time to next treatment	TNT
	治療成功割合	Freedom from treatment failure	FFTF
	治療関連死亡	Therapy-related mortality	TRM